Поддержите сайт: номер кошелька Яндекс-Деньги - 410011377083748

Анапа без генерального плана (2007-?)

Анапа будущего!?

           Олег Журавлев, 2007 г.

А.Н. Пахомов. 2005-2009
Т.И. Евсикова. 2009-2012

... Но всё ли так замечательно? Далеко не всё. По прежнему, вызывает тревогу хао­тичность застройки города, превращающегося на глазах в архитектурную эклекти­ку. Если архитектура -  это «музыка» в камне, то все чаще отдельные ноты не скла­дываются в мелодию. Добровольно-принудительные приемы привлечения средств на благоустройство, по сути, являясь двойным налогообложением, не вполне леги­тимны и серьезно сказываются на общественном самочувствии, увеличении стои­мости услуг предоставляемых курортно-туристическими предприятиями и пред­принимателями. Не социальная ответственность, гражданская позиция, а страх пе­ред властью, всесильным чиновничеством зачастую движет людьми, участвую­щими в решении проблем города.

    Управленческие решения все чаще не вполне согласуются с мнением и интересами местного населения, традициями города, его духом. Будь-то застройка Ореховой рощи и других зеленых уголков, монополизация обслуживания в прибрежной зоне, или безжалостная стрижка многолетних платанов на ул. Горького. Огромный интеллектуальный, управленческий потенциал анапчан, многие годы пи­тавший все уровни государственного и муниципального управления не только го­рода, но и Краснодарского края, России, оказался слабо востребованным. «Декора­тивные» фигуры из числа прошлых элит, приближенные современной властью, не имеющие, как правило, опыта решения экономических и социальных проблем в рыночной экономике, играют роль фигового листка этого процесса - реального влияния на принимаемые в городе общественно значимые решения они не оказы­вают!

    Куда же пойдет развитие Анапы дальше, как видится ее будущее в свете разрабаты­ваемых в этой обстановке планов. Анализ прошедших общественных слушаний проекта Генерального плана городского округа Анапа, принятой стратегии разви­тия Краснодарского края до 2020 года позволяет сделать некоторые выводы.

    Предполагается, что численность жителей нашего округа возрастет с нынешних  136 до 230-260 тысяч человек. Планируется  создать 50-60 тысяч новых рабочих мест, в том числе 20 тысяч - в курортной сфере, 32-13 тысяч - в агропромышленном комплексе, 2-3 тысячи - на транспорте. Единовременно курорт будет принимать 150-170 тысяч туристов.

    Принято решение создать два кластера особой экономической зоны туристско-рекреационого типа в районе Высоко берега на 25.8 тысяч мест и в станице Благо­вещенской на 40 тысяч мест. Планами предусмотрено решение проблем инженер­ной инфраструктуры - строительство нового артезианского водозабора, расширение мощностей и строительство новых очистных сооружений, глубоководных выпус­ков, расширение возможностей аэропорта, стабилизация тепло-энергоснабжения и т.д.

   Вместе с тем, внимательное прочтение стратегии развития края приводит к выводу, о том, что город-курорт Анапа не попадает в перспективные планы развития курортно-туристской агломерации в треугольнике Геленджик-Сочи-Кавминводы, и транспортно-коммуникационой агломерации Новороссийск-Сочи-Краснодар- Рос­тов-на-Дону.

     Если отбросить ничем не подкрепленную риторику, то Анапа рассматривается в основном, как место размещения двух кластеров особой экономической зоны и территория для «освоения пляжных зон и прилегающих территорий» Управленческие подходы анализируемых документов базируются на философии бизнеса, приоритета экономической выгоды инвесторов, хозяйствующих субъектов. Социальные же последствия предполагаемого выбора развития не проработаны. Не случайно, упущена роль курорта Анапа в реализации социальной политики госу­дарства, управлении здоровьем и качеством жизни россиян. Социальный туризм, т.е. путешествия за счет государственных средств выпал из поля зрения разработчи­ков, так же, как и повышение качества жизни местного населения, создание благо­приятных условий для малого и среднего бизнеса в процессе освоения сторонними инвесторами прибрежных территорий курорта.

    Автором проведена экспертиза проекта генплана городского округа Анапа, вы­держки из заключения по которому приводятся далее.

    «Представленный на заключение проект Генерального плана городского округа Анапа опирается на анализ существующего положения, предпринимает попытку анализа проблем развития городского округа и на этой базе определяет цели и задачи территориального планирования с учетом развития округа на длитель­ную перспективу.

     По форме, структуре проект соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

    Однако, характеристика городского округа поверхностна, опирается на недосто­верные исходные данные, не используется вся совокупность доступной статисти­ческой и научной информации об округе. Отсутствует анализ хода выполнения и проблем ныне действующего Генерального плана развития города- курорта Ана­па.

    Идеология, заложенная в данном проекте, ориентирует округ на экстенсив­ный путь развития, не соответствует тенденциям развития туризма и санаторно-курортного дела на длительную перспективу (создание общекурортных центров ле­чения, культурно-досуговой деятельности, диверсификации турпродукта и т.п.).

    Развитие федерального курорта Анапа в качестве детского и семейного, декла­рируется, но не реализуется в представленных материалах.

    Предложения авторов проекта по расширению сегментов рынка, на которые ориентируется курорт, по существу верные, но вступают в противоречие с детской специализацией курорта в «зоне Анапа».

Отсутствует четкое районирование курортно рекреационных территорий. Пред­ложенное функциональное зонирование входит в противоречие с режимом и гра­ницами округа санитарной охраны курорта Анапа, границы которого утверждены Правительством России. Ссылки на  возможную корректировку границ округа не­корректны. Проект опирается на неверные исходные данные (численность насе­ления, работающих, емкость курорта, туристские потоки, протяженность эксплуатируемых пляжей и т.п.), авторы оперируют терминами не имеющих об­щепринятого значения, не используют научные и правовые категории, Верный методологический подход расчета емкости курорта и численности населения городского округа по наиболее  дефицитному природно-лечебному фактору - пляжу, не нашел своего разрешения, в связи с       неприемлемой методикой его реализации. Расчет емкости пляжей курорта необходимо проводить с учетом не только продолжительности береговой линии и дифференциации в зависимости от характера акватории, состава пляжного материала, функционального назначения, дифференцированных коэффициентов одновременной загрузки, нормативов площадей на одного отдыхающего на базе имеющихся схем территориального деления пляжей. Отсутствуют расчеты по­требности в рабочей силе в сельскохозяйственном производстве региона. В целом, основополагающие расчеты о потребности в рабочей силе и предполагаемой чис­ленности населения нуждаются в существенной корректировке, в том числе и с учетом прогноза роста производительности труда на базе внедрения достижений науки и передовой практики.

    Очевидно, с изменением исходных данных потребуют существенной корректи­ровки и расчеты потребных мощностей инженерной инфраструктуры. В проекте не решен вопрос развития Малого Утриша, района Варваровка - Сукко. Отсут­ствуют предложения по развитию охранных территорий на основе ранее проведен­ных изысканий (заповедник «Большой Утриш», заказник «Анапская пересыпь»).

    Недостаточно проработан вопрос развития транспортной инфраструктуры с учетом планов Трансчерноморской автомобильной магистрали, вдоль берегово­го транзита по линии «Благовещенкое - Малый Утриш», вдоль третьей линии здравниц на Пионерском проспекте, не решена проблема перехвата автотранс­порта на подъезде к курортным территориям и создание сети крупных автостоя­нок. В развитии аэропорта не предусмотрен вопрос базирования бурно разви­вающейся малой авиации и т.п.

    Не решена проблема улучшения качества питьевой воды, в расчетах занижены нормы ее потребления для населения. Предложенный вариант водоснабжения Сукко не имеет ресурсной основы.

    Предлагаемый вариант мусоропереработки ранее неоднократно отвергался по экологическим и ресурсным соображениям и решение этой проблемы необходи­мо искать на путях создания  межрайонных  мощностей за пределами курортных территорий, на которых целесообразно размещать мусороперегрузочные и сортировочные площадки.

    Не решены, в соответствии с действующим законодательством, пробле­мы сброса очищенных вод в районах Благовещенская-Виноградный, Сукко, Юровка-Джигинка.

    Неочевидна целесообразность размещения семи тысяч военнослужащих на Феде­ральном детском курорте. Ресурсно, экономически это предложение не просчита­но, в том числе и с учетом социального обустройства семей военнослужащих, по­требности в гражданской рабочей силе.

     Проект предлагает явно завышенную емкость курортных территорий Большой Утриш, Благовещенская-Виноградный (40 тыс. вместо 12-14 тыс. мест), Сукко (отсут­ствует необходимый ресурс по пляжу), заниженная емкость «Низкого берега», не учтена емкость Малого Утриша, Верхнего Джемете.

     После публичного обсуждения проекта Генплана и снятия с повестки дня наиболее одиозных проектов, по сути, проектанты предлагают ухудшенный вариант действующего Генплана,    узаконивания допущенных за последние годы отступле­ний, в том числе и ликвидацию зеленого пояса в прибрежной полосе. Более того, плотная застройка Высокого берега, прибрежных территорий делают проблематич­ным доступ к морю и пляжам тысяч туристов, размещающихся в частных гости­ницах, пансионатах, рекреационном жилье, емкость которых уже превысила все то, что настроено на берегу. А это существенное снижение качества отдыха, а следова­тельно цен на услуги, благосостояния местных жителей; в том чис­ле из-за относительного падения стоимости созданной местными жителями недви­жимости. Да и бюджет города может существенно пострадать. Адекватного ответа на эту угрозу проектанты не смогли предложить.

     Отказавшись от непродуманных и очень опасных планов трансформирования анап­ских плавней, в нарушение требований закона РФ «О природных, лечебных ресур­сах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» авторы проекта Генплана предлагают застроить побережье Витязевского лимана, хранящего ценные лечебные грязи, включая подтапливаемые и заболоченные участки за счет засыпки, частично сокращая его площадь.

    Сумеет ли Анапа при таком бизнес подходе сохранить свои более чем столетние традиции детского и семейного массового курорта, соответствующее внимание со стороны государства, уютно ли в ней будет жить местному населению, сохранится ли атмосфера доброжелательности к приезжим? Вопросы, вопросы, вопросы!

    Предлагаемые перспективные планы не дают однозначного ответа, требуют более пристального внимания к ним широкой общественности. Без этого внимания, мы уже делаем, а в будущем - можем наделать еще больше непоправимых ошибок.